Промысел соболя - достижения и проблемы

Промысел соболя — достижения и проблемы

За сезон промысла 1988/89 г. на заготовительные пункты страны поступило 270 тыс. шкурок соболя. Заготовки, возросшие с начала 80-х годов почти в два раза, достигли небывалого уровня, превысив рекордные 1985/86 г. на 13,5 тыс. шт. Что это — случайность или закономерный процесс? Что будет дальше с промыслом соболя? Как рационально использовать запасы жемчужины наших пушных ресурсов? Такие вопросы встают перед наукой и специалистами охотничьих хозяйств.

Такое значительное увеличение заготовок шкурок соболей объясняется прежде всего природными факторами: ростом численности вида, особенно в восточной части ареала, и благоприятными условиями промысла зверьков. Кроме того, произошло некоторое раскрепощение охотничьих предприятий. Появилась возможность удовлетворения дополнительного запроса на заготовку шкурок добытых соболей. Однако низкие заготовительные цены, большой спрос на соболиные шкурки и непродуманное лимитирование их заготовок все еще способствуют значительной утечке пушнины мимо государственных закупок. По приблизительным подсчетам, фактическая добыча соболей в этом сезоне составила около 340 тыс. зверьков. Государство потеряло не менее 14 млн руб. прибыли, так как в заготовку не поступило около 70 тыс. соболиных шкурок.

Соболиный промысел — то и романтика таежных скитаний, и азарт охотничьего соревнования, и, в случае фарта, награда за нелегкий труд в виде высокого заработка.

Изъятие такого большого количества соболей хотя и не выходит за нормы опромышления популяций в целом по ареалу, так как численность этого вида в последние годы превышает один млн зверьков, но в отдельных районах наблюдается перепромысел.

Лицензионная система добычи соболя была введена в стране в 1946 г. В то время, когда ареал соболя был мозаичным, а численность зверьков в большинстве регионов катастрофически низкой, лицензионная система вместе с реакклиматизацией вида сыграли положительную роль.

С нарастанием численности соболя и восстановлением сплошного ареала вида абсолютный учет его ресурсов, необходимый при определении лимитов на добычу, оказался затруднительным, а в настоящее время и не везде возможным.

Еще в 1965 г. М.А. Лавов поставил вопрос о несовершенстве лицензионной системы добычи соболя, устанавливающей лимит на основе недостоверных показателей численности зверьков. Он указывал, что эта система в глазах охотников превратилась в юридическую фикцию. Практически никто не придерживается указанных в договоре норм добычи, поскольку в промхозах не проводится изучение численности соболя и допускается волюнтаризм планирования его добычи. Царствует уравниловка, при которой лимиты, спускаемые свыше, как правило, делятся на всех охотников поровну, независимо от продуктивности угодий на их промысловых участках. Охотники видят несоответствие лимитов допустимым нормам добычи уже потому, что при изъятии разрешенного количества соболей численность их в большинстве случаев заметно не убывает. Кроме того, имея снегоходы, промысловики получили возможность повысить производительность труда постановкой большого количества капканов. При этом уложиться в строгие лимиты практически невозможно. Соболя попадают в капканы неравномерно, и не угадаешь, когда в настороженные самоловы попадется предусмотренный «точным» лимитом последний зверек. При таком положении все охотники-соболятники оказались в числе потенциальных браконьеров.

На Первом Всесоюзном научно-производственном совещании по соболю в 1971 г. было предложено внедрение территориального регулирования промысла соболя с созданием резерватов (Бакеев, 1971; Костоглод, 1971). При внедрении этой системы отпадала необходимость лимитирования добычи соболя. Позднее этот вопрос поднимался в 1981 г. на очередном совещании по соболю. Было признано, что лимитно-договорная система как разновидность лицензионной не обеспечивает охраны вида, зато препятствует повышению производительности труда охотников, сдерживает рост заготовок шкурок соболя и способствует утечке их на «черный рынок». Недостатки лицензионной системы убедительно показаны в детальном анализе ее пороков Н.В. Краевым (1984).